Cuando un país anuncia una regulación de IA, es tentador pensar: «Podríamos hacer lo mismo». Yo te propondría detenerte un momento. ¿Son los mismos problemas? ¿Existen las mismas instituciones y recursos para aplicar esas reglas?
How Leaders in the Global South Can Devise AI Regulation That Enables Innovation, del Tony Blair Institute for Global Change, plantea esa conversación. Es una propuesta de política pública del 6 de febrero de 2025, no una norma oficial ni una lista de obligaciones vigentes.
¿Qué propone el documento?
Presenta un proceso de 5 pasos para definir objetivos, principios, enfoque regulatorio, intervenciones y revisión continua. Añade un esquema que recorre etapas de la IA para identificar dónde intervenir. Su argumento central es adaptar las medidas al contexto, en lugar de trasladar íntegramente un modelo extranjero.
Te recomiendo consultarlo si trabajas en decisiones públicas o quieres entender el debate. La expresión «Sur Global» agrupa realidades muy distintas: no significa que todos esos países tengan las mismas necesidades.
La pregunta que me parece más útil: ¿qué problema quieres resolver?
Antes de discutir si hace falta más o menos regulación, conviene nombrar el daño o la dificultad concreta. No es lo mismo proteger datos, revisar una decisión automatizada o mejorar el acceso a herramientas.
También te propongo preguntar qué necesita quien debe aplicar una medida. Una obligación puede estar bien redactada… pero quedar sin respuesta si nadie tiene tiempo, conocimientos o autoridad para investigar una queja.
Ejemplo ficticio: un servicio disponible solo mediante un chatbot
Imagina que un municipio utiliza IA para orientar trámites. El servicio funciona bien para algunas consultas, pero se equivoca cuando una persona escribe con expresiones locales o necesita una explicación distinta.
Para mí, la pregunta no sería solo si el modelo tiene buena puntuación en una prueba general. Querría saber quién comprobó su funcionamiento con las personas que lo utilizarán, qué alternativa existe y cómo se corrige una indicación que perjudica a alguien.
Una respuesta diseñada para otro contexto podría no atender ese problema. El ejemplo es ficticio y no describe un municipio ni una propuesta concreta del reporte.
Cómo lo relaciono con los riesgos humanos
Seguridad, privacidad y dignidad: te recomiendo observar si las medidas protegen a personas con necesidades distintas, no únicamente al usuario que el equipo imaginó al diseñar el servicio.
Decisiones, organizaciones y sociedad: importa quién participa, qué institución responde y si existe una revisión accesible. Estas relaciones son mi análisis editorial, no etiquetas del instituto.
¿Puedes usarlo para saber qué leyes están vigentes?
No lo usaría con ese propósito. Sus ejemplos incluyen proyectos y situaciones de 2025. Antes de citar una obligación, verifica el texto oficial, su estado y su aplicabilidad. Te recomiendo aprovechar las preguntas de diseño del documento sin tratar sus ejemplos históricos como asesoría jurídica actual.
Consulta las familias en mi mapa de Riesgos Humanos de la IA.